Или почему доверие между партнерами не заменяет юридическое оформление их отношений.
В бизнесе нередко длительные деловые отношения перерастают в доверительные.
Предприниматели давно знакомы, давно работают вместе, понимают друг друга с полуслова. Один просит выполнить какую-то работу, другой соглашается. Объем и стоимость обсуждают по телефону, деньги переводятся на карту или расчетный счет. В такой ситуации подписывать договор кажется излишним, да и зачем усложнять отношения, если обе стороны настроены добросовестно?
Однако проблемы начинаются, когда между сторонами что-то идет не так и возникает конфликт. То, что вчера воспринималось как понятная договоренность, сегодня превращается в спор о том, за что именно были перечислены деньги, какие работы следовало выполнить и кто кому что должен.
В такой ситуации отсутствие договора может обернуться не просто затруднениями при взыскании задолженности. Ситуация может перевернуться с ног на голову — и вот уже исполнитель, получивший деньги за выполненную работу, рискует сам оказаться ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения — с дополнительным требованием о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в сентябре 2026 года.
Так, Рыженко М.А. обратился с иском к Саргсяну А.С. о взыскании с него 350 000 рублей, утверждая, что он ошибочно перечислил деньги на его счет, договорных отношений между ними не существовало, поэтому правовых оснований удерживать полученную сумму у ответчика не было.
Однако ответчик пояснил суду, что между ним и обществом, директором которого являлся истец — Рыженко М.А., существовали отношения по выполнению работ на основании договора подряда. По утверждению ответчика, деньги перечислялись в связи с этими отношениями. Письменный договор непосредственно между двумя гражданами отсутствовал, поскольку они находились в доверительных отношениях.
Однако, суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя Рыженко М.А. С ответчика взыскали:
- 350 000 рублей неосновательного обогащения;
- 139 031,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 14 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд постановил продолжить начисление процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, только взысканные денежные средства, проценты за уже прошедший период и государственная пошлина составили чуть более полумиллиона рублей (503 тыс. руб.).
В основу судебного решения легло следующее обоснование — истец перечислил деньги ответчику, однако подтвержденного правового основания для их получения установлено не было. Не было доказано, что деньги передавались в дар, в целях благотворительности или в рамках обязательства, которое позволяло бы ответчику удерживать эту сумму.
Следовательно, суд применил ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция дополнительно исследовала документы, связанные с подрядными отношениями между индивидуальным предпринимателем Саргсяном и ООО «ПТК „Интеком“». Среди них были документы об оплате работ и акт приемки выполненных работ.
Однако апелляционный суд исходил из того, что расчеты по этому договору подряда произведены полностью, а потому спорные 350 000 рублей не могут относиться к оплате работ по нему. При этом суд допустил, что Рыженко и Саргсян могли взаимодействовать как физические лица, но не установил правового основания для спорного перевода.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые судебные акты без изменения.
На этом этапе получатель денег проиграл во всех трех инстанциях.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом нижестоящих судов и отменила состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Принципиально важно понимать, что Верховный Суд РФ не постановил окончательно, что деньги не подлежат возврату. Он только указал на существенные нарушения при рассмотрении дела и необходимость заново установить юридически значимые обстоятельства.
Какие именно обстоятельства нижестоящие суды, по мнению Верховного Суда, исследовали недостаточно?
- Сам факт отсутствия письменного договора еще не доказывает отсутствие договорных отношений.
Верховный Суд обратил внимание на то, что обязательство может подтверждаться не только письменным договором, но и другими доказательствами — в частности, перепиской сторон, их объяснениями и иными допустимыми доказательствами.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться рассуждением о том, что, если нет письменного договора, то значит, деньги были получены без правового основания. В каждом случае необходимо устанавливать, какие отношения фактически сложились между сторонами, о чем они договорились и с какой целью передавались денежные средства. - Переводы совершались неоднократно, а не один раз.
Деньги перечислялись шестью платежами на различные суммы в период с 20 мая по 26 августа 2022 года — в совокупности 350 000 рублей.
Для Верховного Суда РФ имело значение, что речь шла о последовательности платежей, а не об изолированном переводе. Регулярность перечислений могла указывать на существование определенных отношений между сторонами и требовала оценки в контексте этих отношений. - Истец длительное время не заявлял об ошибочности переводов.
Деньги перечислялись в 2022 году, но длительное время истец не ссылался на ошибку и не требовал их возврата.
Само по себе отсутствие претензий не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения. Однако в совокупности с другими обстоятельствами оно может иметь доказательственное значение при выяснении действительной цели платежей. - Платежи совпали по времени с выполнением работ.
Спорные сумы перечислялись в период, когда выполнялись работы по договору подряда, заключенному между ИП Саргсяном и обществом, директором которого являлся Рыженко. Эта связь также требовала проверки. Судам следовало выяснить, могли ли платежи относиться к фактически сложившимся договорным отношениям, а не рассматривать их изолированно от остальных обстоятельств. - Следовало определить действительное содержание отношений и распределить бремя доказывания.
Верховный Суд указал, что суду необходимо установить, возникло ли спорное обязательство из неосновательного обогащения или из договорных отношений. Если стороны фактически состояли в договорных отношениях, необходимо исследовать вопросы заключенности, действительности договора и его условий.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если законом не установлено иное.
Именно поэтому ответчику надлежит представить доказательства, позволяющие восстановить содержание договоренностей и объяснить назначение платежей.
Верховный Суд фактически потребовал от нижестоящих судов исследовать экономическую и юридическую суть отношений, а не ограничиваться формальным отсутствием письменного документа.
Важный вывод — отсутствие письменного договора между сторонами значительно усложняет доказывание фактических договорных отношений между сторонами
И это была самая серьезная ошибка в данном случае, приведшая к судебным спорам.
По общему правилу сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, если законом не предусмотрено иное (ст. 161 ГК РФ). Для отдельных видов договоров установлены специальные требования.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не означает ее автоматической недействительности.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны, как правило, лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но могут приводить письменные и другие доказательства.
Однако возможность доказывать договорные отношения другими средствами не равнозначна гарантии успешного исхода дела.
Особенно это нужно помнить предпринимателям, которые не оформляют договор, а затем восстанавливают содержание переговоров, ищут переписку, подтверждают согласование стоимости и объема работ, объясняют назначение каждого платежа. И даже при наличии отдельных доказательств суд может прийти к выводу, что стороны не согласовали необходимые условия либо что конкретный перевод не связан с заявленным обязательством.
Поэтому гораздо надежнее заранее зафиксировать, кто, что, в каком объеме, за какую цену и в какие сроки обязуется сделать.
Главное — не скачивать первый попавшийся шаблон в Интернете, а определить, какие условия действительно необходимы именно для ваших отношений.